国有基金：新质生产力的“长期资本”还是“风险黑洞”？
谢文辉代表的建议，核心在于希望国有基金能承担起培育新质生产力的重任，成为长期资本、耐心资本和战略资本的中坚力量。这听起来很美好，但仔细推敲，其中暗藏着不少值得警惕的风险点。
鼓励社保基金、企业年金等“长钱”参与政府投资基金，提高社保基金股权投资上限，这看似能解决资金来源问题，实际上却可能将社保基金置于更高的风险之下。要知道，新质生产力相关的产业，往往技术迭代快、市场前景不明朗，投资风险极高。如果社保基金大比例投入这些领域，一旦投资失败，谁来承担养老金的损失？
以史为鉴，我们需要反思过往的教训。 此前，一些地方政府引导基金盲目追求“风口”，投资了一些并不成熟的项目，结果血本无归，给地方财政造成了巨大压力。例如，2018年前后，全国各地掀起了一股投资芯片产业的热潮，但很多项目缺乏核心技术，最终沦为“烂尾工程”，浪费了大量资金。（参考：《中国半导体投资热的冷思考》）
优化国资基金运管细则，明确中长周期考核、容错率等机制，这确实能解决国资基金的后顾之忧，但同时也可能滋生新的问题。容错率过高，会不会导致基金管理人盲目投资、甚至出现道德风险？毕竟，用纳税人的钱去“试错”，需要更加审慎。
拓宽投资退出渠道，发展股权投资份额转让市场和并购市场，这固然重要，但也要警惕“击鼓传花”的游戏。如果缺乏优质资产，股权转让市场可能会变成一个投机炒作的场所，最终损害投资者的利益。
东西部科技合作：真融合还是变相“输血”？
谢文辉代表还提出了深化东西部科技创新合作的建议，希望通过“四链融合”，助推西部地区产业转型升级。这种想法是好的，但关键在于如何避免“输血式扶贫”，真正实现东西部的优势互补、共同发展。
推动东部地区国家重大科技基础设施开放共享，这听起来很美妙，但实际操作中可能会遇到很多问题。例如，设备维护成本谁来承担？西部地区科研人员的使用权限如何保障？如果仅仅是象征性的开放，那意义并不大。
一个值得深思的案例是， 某些东部地区的高校和科研院所，为了完成对口支援任务，在西部地区设立了一些联合实验室和创新中心，但实际上只是挂个牌子，并没有真正投入资源和技术。这种“空壳合作”，不仅浪费了资源，还打击了西部地区科研人员的积极性。（相关报道可参考《对口支援中的形式主义问题》）
引导国家大基金加大对西部地区重点产业项目的支持力度，这可能会导致重复建设和资源浪费。西部地区应该结合自身的优势和特色，发展差异化的产业，而不是盲目跟风东部地区的“热门产业”。
在西部地区试点实行更加开放、便利的人才吸引集聚政策，这固然重要，但也要考虑到西部地区的生活成本、教育资源等因素。如果仅仅依靠“政策洼地”吸引人才，而忽略了其他方面的配套支持，恐怕很难留住人才。
总而言之，谢文辉代表的建议，虽然出发点是好的，但需要更加细致的考虑和更加严谨的论证。在追求“新质生产力”和“东西部合作”的同时，更要警惕潜在的风险和问题，避免重蹈覆辙。
